Photographier avec du Kodak Portra 400

L'original de cette page est en langue anglaise

En septembre 2017, j'ai publié une page qui parlait du traitement d'un Kodak photo CD datant de 1994. Parce que j'avais apprécié le résultat, j'ai décidé de voir comment ça serait de photographier avec du film après tant d'années. J'ai encore trois appareils photo analogiques, et j'ai choisi d'utiliser mon Minolta SR-T-303 (appelé SR-T-102 aux États-Unis), un appareil que j'ai depuis mars 1974. Toutefois, il me fallait d'abord résoudre deux problèmes : premièrement, cet appareil n'avait plus servi depuis les années 80, donc je voulais le faire réviser ; deuxièmement, le posemètre utilisait une pile de 1,35 v à base de mercure qui n'est plus commercialisée, et je voulais faire recalibrer l'appareil pour un fonctionnement avec des piles 1,5 v. Tout cela fut parfaitement réalisé à un prix raisonnable par Bill de la firme ProCemera à Charlottesville en Virginie.

Comme je m'étais débarrassé de mon matériel Minolta il y a bien longtemps, je n'avais que l'appareil et un objectif MD Rokkor-X 50mm ƒ1:1.7. J'avais donc besoin d'au moins deux objectifs supplémentaires. Sur eBay, j'ai trouvé un excellent téléobjectif Minolta MD 135mm ƒ1:2.8 et un très bon grand angle MD W-Rokkor-X 28mm ƒ1:2.8. Il ne me restait donc plus qu'à choisir un film. J'ai hésité entre le Kodak Portra 400 et le Kodak Ektar 100 ; sans doute vais-je utiliser les deux, mais pour commencer, j'ai opté pour le Portra 400 pour sa vitesse. Et dire que j'ai débuté avec du Kodachrome 25...

Cliquer sur une image pour en obtenir une version plus grande (2100 x 1400 pixels)

L'image de ce cheval est la première photo argentique que j'ai prise depuis au moins vingt ans. Après avoir choisi diaphragme et vitesse, j'ai cadré et très légèrement appuyé sur le déclencheur, sur quoi il s'est passé... rien du tout ! J'ai tout de suite pensé à un dysfonctionnement de l'appareil, et ce n'est qu'au bout d'une ou deux secondes que j'ai réalisé que pour la mise au point, il fallait tourner la bague caoutchoutée de l'objectif ! Entre temps, le cheval avait bougé et j'ai dû attendre un petit peu. J'ai enfin pu recadrer, vérifier l'exposition, effectuer la mise au point, et cette fois-ci, j'ai entendu le bruit rassurant du miroir en déclenchant. Alors que cela ne m'est plus arrivé depuis, j'avoue que de temps en temps, je regarde encore le dos de l'appareil après avoir pris une photo, bien qu'il n'y ait strictement rien à voir à cet endroit.

Une des choses que l'on ne peut pas faire avec du film c'est de changer la sensibilité (c'est-à-dire la valeur ISO) au milieu de la pellicule. Une fois que le film est dans l'appareil et que les premières photos ont été prises, on ne peut plus rien changer. Comme la majorité des appareils photo des années soixante-dix, le Minolta SR-T-303 a un obturateur qui ne dépasse pas le millième de seconde ; qui de plus est, l'ouverture minimale du diaphragme de mes objectifs 28 mm et 135 mm est ƒ/22, celle du 50 mm ƒ/16. Un filtre à densité neutre serait donc fort utile quand on utilise le Portra 400 au grand air et par beau temps. C'est là un domaine où nous avons été gâtés par les appareils numériques.

Vous l'aurez compris : il n'y a pas de thème commun qui lie ces images ; elles ne sont que des essais pour tester film et objectifs. De ce fait, toutes les photos sur cette page ont été prises lors de courtes promenades dans notre quartier ou à des endroits pas plus loin que trois quarts d'heure de voiture de chez nous.

Alors que fais-je quand j'ai terminé une pellicule ? Je la confie à un laboratoire, dans mon cas The Darkroom en Californie. J'envoie le film dans une pochette prépayée avec un numéro de suivi. Le laboratoire développe le film et numérise les négatifs à une résolution de 6774 sur 4482 pixels. Quand c'est fait, je reçois un courriel avec un lien qui me permet de télécharger des fichiers numériques positifs de mes photos. Je peux alors traiter ces fichiers avec n'importe quelle application de traitement photo. Deux ou trois jours plus tard, je reçois mes négatifs par la poste avec une nouvelle pochette prépayée. Rien de plus simple !

Ces deux dernières photos, prises à l'exposition Business as Usual au Gregg Museum of Art & Design sur le campus NC State montrent clairement que j'ai du mal avec la mise au point à basse luminosité, même avec des sujets stationnaires. Cela va prendre plus qu'un ou deux films pour retrouver mon aisance d'autrefois dans ce domaine, mais je suppose que c'est parfaitement normal.

Alors, que dire de cette petite excursion dans le monde de la photographie analogique après deux dizaines d'années passées en numérique ? J'ai plusieurs observations :

• Avant tout, c'est un vrai plaisir de travailler avec du film ! Du chargement de l'appareil au rembobinage de la pellicule, on a l'impression de participer à un ancien rituel. Et puis, les photos sont différentes de celles que l'on obtient avec un appareil numérique. Je ne dis pas qu'elles sont meilleures ou pires, juste différentes sans que je puisse pour autant expliquer en quoi exactement consiste cette différence.

• La qualité de construction des vieux appareils et objectifs est incroyable ! C'est un réel plaisir de manipuler ces objets ; ça donne une impression de solidité et tient bien en main. Cela fait quarante-quatre ans que j'ai cet appareil, et pendant une décennie, il m'a suivi partout : Suisse, France, Italie, Allemagne, Belgique, Angleterre, Pays-Bas, États-Unis... et je constate que tout marche aussi parfaitement aujourd'hui que jadis – tout, je précise, à l'exception du photographe. Je n'ose pas imaginer le niveau de fonctionnement de mon matériel numérique dans plus de quarante ans !

• Les numérisations de haute définition faites par les laboratoires sont supérieures à ce que l'on pouvait obtenir dans le temps en numérisant soi-même ses négatifs ou diapositives. Une partie de la raison est que certains films récents comme le Kodak Portra et le Kodak Ektar sont optimisés pour faciliter la numérisation.

• Ça prend du temps à apprendre à tout faire manuellement et rapidement. En particulier, la mise au point est difficile, surtout avec de grandes ouvertures de diaphragme. D'une douzaine de photos prises de mon petit-fils âgé d'un an dans sa chambre, pas une seule fut suffisamment nette. À ma décharge, je dois dire qu'il rampe à une vitesse franchement impressionnante ! Néanmoins, le fait est que nous avons été gâtés par la technologie autofocus moderne.

• Comme je l'ai déjà mentionné, le fait que l'on ne puisse pas changer l'ISO est extrêmement contraignant. J'ai pris un nombre de portraits de mon petit-fils à l'intérieur et je me demandais pourquoi j'avais autant de mal à obtenir des piqués exceptionnels. C'est vraiment très simple : sans le flash, je suis obligé à utiliser un diaphragme de ƒ/1.8 ou, avec un peu de chance, ƒ/2.8. Même avec un modeste téléobjectif de 85 mm ou 135 mm, la profondeur de champ devient très mince. Sur un appareil numérique, je règle simplement l'ISO à 1600 ; cela me donne deux diaphragmes de plus, et de déclencher au ƒ/4 ou ƒ/5.6 fait toute la différence.

• Un autre domaine où la photo numérique nous a gâtés c'est l'enregistrement automatique d'une quantité de données dont se charge l'appareil chaque fois qu'on prend une photo : date, heure, objectif, vitesse, diaphragme, et ainsi de suite, tout est minutieusement inscrit dans le fichier de la photo. Les anciens appareils n'enregistrent rien de tout cela, et on a donc le choix de s'en priver ou de noter tous ces détails à chaque prise de vue. C'est un désagrément majeur, puisque les données doivent par la suite être ajoutées manuellement à chaque fichier photo. Je ne pense pas que je le ferai toujours, mais pendant mes essais, je considère que c'est utile.

• D'un autre côté, c'est formidable de pouvoir aller photographier sans devoir charger de batteries ni de se soucier de leurs niveaux. L'appareil utilisé pour prendre les photos de cette page est strictement mécanique et fonctionne parfaitement sans batteries. Il est vrai que le pose-mètre en utilise une, mais cette petite pile plate fonctionne pendant des années, et si elle devait rendre l'âme, on peut toujours estimer diaphragme et temps de pose en attendant de se procurer un remplacement. En matière d'exposition, les films modernes sont étonnamment indulgents !

• C'est également un plaisir de ne pas craindre la poussière comme avec un appareil numérique. Je peux changer un objectif sans avoir peur que de minuscules particules de poussière viennent se poser sur le capteur – il n'y en a pas. Je ne dois pas non plus craindre qu'à petits diaphragmes, des traces de poussière deviennent visibles dans mes photos. Tout grain de poussière qui réussit à pénétrer dans l'appareil ne pourra affecter que ce que je vois dans le viseur, pas mes photos.

• Je constate que je passe plus de temps à cadrer et à réfléchir au rapport entre diaphragme et temps de pose, probablement parce que contrairement au numérique, l'on a pas une confirmation immédiate du résultat de la photo qu'on vient de prendre. Qui de plus est, chaque déclenchement coute de l'argent, et il n'y a qu'un nombre limité de poses sur une pellicule ; par conséquent, il convient de s'appliquer et de faire de son mieux à chaque cliché.

• J'ai l'impression que les résultats obtenus avec du film nécessitent nettement moins de traitement à l'ordinateur, probablement parce que le film a une plage dynamique supérieure à celle d'un capteur. De ce fait, il y a moins de détails à récupérer des parties sombres de l'image et moins de danger de surexposition des parties claires. Ceci présuppose évidemment que l'on ait bien maitrisé son exposition.

Pour conclure, que dire de cette expérience ? Pour moi, elle fut sans aucun doute positive, même s'il me faut encore beaucoup d'entrainement pour atteindre mon ancien niveau avec ce matériel. Naturellement, mon but n'est pas, et n'a jamais été, d'envisager un abandon de la photo numérique, mais de temps en temps, ce sera avec plaisir que je chargerai un de mes anciens appareils avec du film pour aller prendre quelques photos. Appelez ça de la nostalgie si vous voulez ; pour moi, c'est simplement un pure plaisir.

Les photos sur cette page ont été prises en février et mars 2018 en Caroline du Nord.
Elles, ainsi que quelques autres, peuvent également être visionnées comme diaporama ou dans une galerie.

Les liens ci-dessous et à gauche mènent à des pages de mon site en langue anglaise

Home | Site Info | Family | The Area | Trips | France | Work | Rants | Photography | Odds & Ends

Dernière modification de cette page le 24 avril 2018
D'éventuels commentaires concernant cette page peuvent être envoyés à feedback@kiechle.com
URL de cette page : https://www.kiechle.com/photography/portra400/index-F.htm
(optimisé pour écran Retina)

Tout contenu © 1999-2018 The Kiechles